加隆与再期

加隆焉尔；倍之再期；再期之丧

加隆与再期是《礼记·三年问》所记由一期之断加隆而至两期的名目。经文既言「至亲以期断」，复设问「然则何以三年也」，答以「加隆焉尔也，焉使倍之，故再期也」，谓于至亲之期特加隆重，倍其一期而为再期。本条只述此加隆之名与倍之为再期之由，不讲至亲期断之所以然、二十五月而毕与祥禫除服，亦不讲隆杀三等之差。

加隆再期之文

《礼记·三年问》既立「至亲以期断」一限，即继设问「然则何以三年也」，答语曰「加隆焉尔也，焉使倍之，故再期也」。加隆谓特加其隆重，倍之谓倍其一期，再期谓两周之年，三语相承，明三年之名实由一期之断叠一倍而来。经文不于此别出他故，只以「加隆」二字标其所以加，见其为立文者就至亲特示厚意，非别有一套年月之数。下文又言「由九月以下何也，曰焉使弗及也」，则就减杀一边立说，与此加隆一边相对。本条只取「加隆焉尔」「焉使倍之，故再期也」二语，述其名目与承上启下之位，不推算二十五月而毕之月数，不铺陈祥祭禫月之期。凡此均属礼文名目与制度义理的记述，不作预测判断，亦不构成对任何效果的承诺。

倍之为再期

「倍之」者，就上文「一期」而言：一期为断，倍其一则为再期，故经文以「故再期也」收之，语意自足，不待旁求。所加者为隆，所倍者为期，加隆是就立文之意言，倍之是就年月之数言，一意一数，合而明三年之所由。经文又于下文言「三年以为隆」，则再期即隆之一等，与期、九月为间，缌、小功为杀，共成等差，此属隆杀之目，另有专条。本条只述倍之为再期这一层，不把再期径等同后世所谓满三年之数，亦不推及二十五月而毕、祥禫除服诸服纪。读经文者但当就「期」与「再期」相形处，考其倍数之由可矣，不必以历法置闰之说实之。

加隆之礼意

既有一期之断为常限，而于至亲特加一倍，其取意在使最重之情得最重之文，而不与诸亲等混同。《三年问》不直言「厚」，而言「加隆」，见所加者为节文之隆重，非于人情之外别有增益；亦不直言「久」，而言「倍之」，见所倍者仍依一期之限，非凭空另起一数。如此则常限与加厚相形，亲疏之差由是而明。经文下言「焉使弗及也」，又就减杀一边相配，益见加隆只是等差中之一端，非独立之制。所称者情，所加者文，相形而后等差见焉。此一礼意只关礼文立等之由与制度义理之序，不作祸福休咎之说，亦不构成对任何效果的承诺。凡此均属礼文名目与制度义理的记述，不作预测判断。

与祥禫年月之别

《三年问》之「加隆与再期」，是就一期之断何以成再期设问而答，所主为立等之由；二十五月而毕、祥祭年月之期、禫月终丧之制诸目，则是服纪中信期之数，各有专条。二者一为义理所由，一为年月所纪，所在之句与所答之问俱异，不得因同涉三年而合为一谈。至亲以期断之所以然另有专条，隆杀三等之差亦另有专条，皆不于此重述。本条只守加隆倍之二语；后世论三年之丧或就二十七月、二十五月相争，别有家数，与《三年问》此句之立言不同，不相附会。今日丧期不别一期再期，加隆之名已不沿用，然最重之情得最重之文之意仍可对照。所述只为古今名目之比照，不评其优劣。