送形而往迎精而反是《礼记·问丧》所记送葬与反哭之际送迎之名目。经文谓「辟踊哭泣，哀以送之，送形而往，迎精而反也」，以送形、迎精二语分指往送与反归。本条只述此二语之名与相承之序，只作经文立言与礼文记述，不讲虞祭卒哭三虞之仪与反哭归祢之仪，不作魂魄有无与信仰真伪的判断，亦不构成对任何效果的承诺。
《礼记·问丧》于既言哀情动体之后，接言「辟踊哭泣，哀以送之，送形而往，迎精而反也」。送形者，谓送其形体而往；迎精而反者，谓反哭之际以礼迎其精气而归，二语一往一反，相配成文。经文以「哀以送之」冠于其上，明二语皆就孝子哀送之情立言，属礼文中送迎之名目，非别有所论于形体精气之实。下文言「其往送也，望望然，汲汲然，如有追而弗及也；其反哭也，皇皇然，若有求而弗得也」，又状其容，仍就此一往一反而申。本条只取「送形而往，迎精而反」二语，述其名目与相承之位，不铺陈虞祭卒哭之仪，亦不作魂魄有无与信仰真伪的判断。凡此均属礼文名目与制度义理的记述，不作预测判断，亦不构成对任何效果的承诺。
「送形」就往而言：柩既行，孝子从而送之，所送者为可见之形，故曰形；「迎精而反」就反而言：既葬而反，孝子皇皇若有求，所迎者以「精」名之，故曰精。经文以形与精相对、以往与反相对，一外一内、一去一归，语虽偶而意相承，合成送迎一节之名。二语皆缀于「哀以送之」之下，则其立名仍本于哀情，非别立一说以论存殁之故。本条只述此二目之各指与相对之序，不作形神聚散之推演，不作招魂复魄仪节之铺陈，亦不据此推断任何成效。读者但当就一往一反之文，考其礼文立名之由可矣。二语既以形与精、往与反相对，则送迎一节之名不待他求而自立；所立者名，所本者哀，非别有存殁之论。
丧礼于既葬之后不遽以为毕，而必有反哭一节，《问丧》以送形而往、迎精而反二语分承之，其取意正在使往送与反归各有所表：往则哀其形之去，反则致其情之归，一往一反而后送死之节始备。经文下言「故哭泣辟踊，尽哀而止矣」，亦就此相承而言，非谓反归别有征验之效。所表者哀，所节者往来，二者相副而后礼文不为空设。此一礼意只关礼文立名之由与制度义理之序，不作魂魄有无与信仰真伪的判断，亦不构成对任何效果的承诺。凡此均属礼文名目与制度义理的记述，不作预测判断。往送与反归既各有所表，则一节之终始备焉；所表者在哀，所节者在往来，二者相副而礼意自见。
《问丧》之「送形而往，迎精而反」，是就往送与反归立二语之名，所主为哀送之相承；虞祭与卒哭、三虞安魂之数、反哭归祢之仪诸目，则是既葬之后分节行礼之目，各有专条。二者一为礼文立名，一为仪节次第，所在之句与所主之事俱异，不得因同涉反归而相混。引魂幡与魂帛、招魂与复诸目又属器物与仪式，亦非此目，本条一概不作魂魄有无、信仰真伪或功效之判断。恻怛痛疾之意另有专条，哭踊动体之仪亦另有专条。今日丧俗多从简，此二语之名已不沿用，然往送反归各有其节之意仍可对照。所述只为古今名目之比照，不评其优劣。
古于送葬言送形而往、于反归言迎精而反，以二语分指哀送与反哭之节，只作礼文记述；今丧俗多从简，不别此二名，亦不作魂魄有无之论。名目虽改，往送反归各有其节之意仍可就经文考见，制度则已不同。
| 1 | 《礼记·问丧》 |
|---|---|
| 2 | 送形而往、迎精而反 |
| 3 | 辟踊哭泣，哀以送之 |
| 4 | 孝子哀送之情 |
| 5 | 恻怛痛疾之意、虞祭与卒哭 |
本词条由邱迎松（易粹民俗文化工作室主编）编纂，依《礼记》《仪礼》《周礼》《荆楚岁时记》《东京梦华录》等典籍与岁时文献整理，所述为民俗文化史事，兼及干支历法、阴阳五行的传统时间制度。
站内历法推算工具（干支、节气、体用）属上述时间制度的当代演算方式，用于理解传统历法观念，不作占卜断言、不作改运建议。民俗记载与科学事实亦有区分，凡涉信仰、禁忌、灵验之说，皆作历史记录，不作效验宣称。
易粹网
